Mircea
SÂNTIMBREANU
(7.I.1926 – 19.VIII.1999)
FIREA ESTE GREU
DE CORECTAT, DAR NU IMPOSIBIL. EA TREBUIE TOTUŞI SUPRAVEGHEATĂ
Cu Mircea Sântimbreanu. Focşani, noiembrie 1997 |
...pe
urmă se schimbau secretarele şi una dintre ele îi spunea celeilalte că vine un
profesoraş la tovarăşul Pancu-Iaşi şi spune-i că e foarte ocupat, că nu
primeşte. Eu m-am ridicat din fotoliu, la cei 204 centimetri
înălţime ai mei, şi zic: „Eu sunt profesoraşul”. Sigur că a fost un moment
penibil, apoi mi-au devenit favorabile, fetele de atunci. Au devenit prietenele
mele. (Mircea Sântimbreanu, în dialogul ce urmează.)
– Stimate domnule Mircea Sântimbreanu, dialogăm într-un
final de săptămână, în sâmbăta de 11 octombrie, în Hotelul „Arad” de la Neptun. Această
voit minuţioasă precizare îmi sugerează prima întrebare: printre preferinţele
existenţiale ale domniei voastre este cumva şi vreo anumită zi a săptămânii?
– Bănuiesc că în biografia mea am făcut şi pasiuni pentru
anumite zile ale săptămânii, cum a fost, de exemplu, duminica, mai ales că
într-o viaţă de rob nu există week-end. De când însă mi-am câştigat libertatea
şi nu neapărat prin revoluţie, ci prin involuţie, deci la bătrâneţe, fiecare zi
pentru mine este o sărbătoare. Ele, zilele, îşi pierd identitatea. Poate că nu
săptămânal se înregistrează sărbătoarea; oricum, se înregistrează cel puţin o
dată pe lună.
– Presupun că sentimentul de sărbătoare ţine şi de pasiunea
dvs. pentru drumeţie. Sunteţi un călător neobosit, de invidiat.
– Bine, deocamdată ziua plecării de acasă este sărbătoare. Mă tem că va veni momentul
când ziua întoarcerii acasă va deveni sărbătoare. Plec într-adevăr (se spune,
de altfel) în mod patologic. E o formă de claustrofobie.
– Chiar aşa, o formă de
claustrofobie?
– Dar nu e vorba de claustrofobia
spaţiului camerei, ci a oraşului. Vreau mai mult spaţiu, cel din deltă în
Maramureş, din Banat în Bucovina, pe unde mă opresc, să spunem, în condiţii
eroice pentru un om ca mine, care are 60 şi 11 ani.
– Mulţi înainte! Cel puţin,
până la 90 şi 11.
– Cercetăşeşti la un popă, la un
învăţător, la un confrate. Deşi confraţii, am impresia, au un statut mai
îngrijorător decât popii sau învăţătorii. Ei nu sunt siguri că pot oferi
ospitalitate cuiva. Sunt nu ştiu cum speriaţi, săraci. Ei nu au cordonul ombilical, să
spunem, pe care îl au ceilalţi. Pe urmă, s-ar putea întâmpla ca filonul –
pentru că eu, după cum se ştie, am avut poziţii-cheie editoriale...
– Deci, când v-aţi referit,
mai sus, la o viaţă de rob, aţi spus-o cumva metaforic sau pur şi simplu deliberat.
Putea să fie rob un om cu poziţii-cheie?
– Nu, nu, viaţa de rob a fost reală.
– Pentru un scriitor care era
director de editură?
– Da, pentru că el era singurul om în
cadrul acelei instituţii. Eu cred că în acei ani de aşa-zis socialism clasa muncitoare s-a redus la
directori. Eu aveam grija planului, grija salariilor. Eu eram zidul în care se
izbeau nemulţumirile. Eu eram keeping-ul prin care
îi ascundeam pe ceilalţi. Dar, sigur, treaba aceasta se făcea într-un fel de haiducie. Adică doream
să fac pe Robin Hood-ul. Doream să fac, să întreprind ceva, dar nu dintr-o
motivaţie politică, nu. De altfel trebuie să spun că era necesar să fii înarmat
până în dinţi sub aspect ideologic, pentru ca să poţi să treci peste graniţele
admise autorii talentaţi. Eu eram un avocat al Diavolului. Ştiam foarte bine
cum să apăr o carte, aşa cum un avocat îşi apără infractorii până în pânzele
albe, pe dramul lor de aparenţă, nici măcar de adevăr. Şi eu atunci munceam.
Aveam nişte jurnale care încă, să zic aşa, obsedează o mulţime de lume, pentru
că eu notam tot ce gândeam, tot. Am cronici editoriale, un gen care nu cred că
există. Citeam ca editor şi scriam cronici fără grija de a le face publice. Ştiam
însă tot adevărul despre o carte. Apoi făceam contracronica, ad usum Delphini.